就算要發錢，那也是發給體質內的，退一步，要發錢那也是發給有5險一金的，再退一步，那才是要發給窮人的，現實這個游戲永遠都是給不需要的人錦上添花，雪中送碳的事情發生一次那都是奇跡。

消費券其實是反作用的東西，只會加速底層流動性枯竭。

因為消費券一般要自己出一部分錢，而這些多使用的錢在經濟環境不好的時候，會被金融成本直接吞噬，無法回流底層。

而底層是確確實實多花了錢，造成底層的錢越來越少，乃至于流動性完全枯竭，即工資只夠生存。

也就是說消費券會成為壓死消費的稻草。

而正確選擇只有兩個。

一是強制上層消費，讓錢通過漲薪的方式回流底層。

二是直接給底層發錢，代替向上層征收資產稅。

在我眼里，消費券差不多等于為了一碟醋去包了一頓餃子的做法，最多程度稍微輕一點?？窗l什么樣的了，南京這兩批美團100-50可以在團購價上再抵，而且能買店鋪也不少，抖音50-20的也很香，抖音可以直接買店鋪充值卡以后慢慢用，聽他們說像回味，雞鳴湯包，瀘溪河，漢堡王這些都能買回味兩碗鴨血粉絲一籠湯包的套餐用了以后差不多就是16塊多，折合五塊錢出頭一碗鴨血粉絲填肚子還是蠻劃算的。

發錢就意味著漲價，意思一樣，不應該不懂??？商品沒多，錢多了，這不就是漲價么？最基礎的經濟學規矩??？消費券其實也是通脹，只不過是撬動存款，可以抵消一部分沖擊，但原理是一樣的。

不是錢多了，應該是流動的錢多了，只要消費那市場上流動的錢一定都會變多。直接發錢，消費了進入市場，發消費券，以政府補貼形式進入商家手中再進入市場一樣的。直接發錢可能通脹還更低一點，發了50，可能就這五十進入了市場，發了滿100-50的消費券，那最后進入市場的就是100了。